Yuliya Fadeeva

Haben Tiere ein phänomenales Bewusstsein?

Zwei repräsentationalistische Antworten


Vorderseite	Rückseite

ISBN:

978-3-8440-2410-4

Reihe:

Essener Studien zur Semiotik und Kommunikationsforschung
Herausgeber: Prof. Dr. Achim Eschbach, Prof. Dr. H. Walter Schmitz und Prof. Dr. Jens Loenhoff
Essen

Band:

Schlagwörter:

Repräsentationalismus; phänomenales Bewusstsein; animal cognition

Publikationsart:

Fachbuch

Sprache:

Deutsch

Seiten:

110 Seiten

Abbildungen:

1 Abbildung

Gewicht:

164 g

Format:

21 x 14,8 cm

Bindung:

Paperback

Preis:

24,80 € / 31,00 SFr

Erscheinungsdatum:

Dezember 2013

Kaufen:

Download:

Verfügbare Online-Dokumente zu diesem Titel:

Sie benötigen den Adobe Reader, um diese Dateien ansehen zu können. Hier erhalten Sie eine kleine Hilfe und Informationen, zum Download der PDF-Dateien.

Bitte beachten Sie, dass die Online-Dokumente nicht ausdruckbar und nicht editierbar sind.
Bitte beachten Sie auch weitere Informationen unter: Hilfe und Informationen.


	Dokument		Abstract / Kurzzusammenfassung
	Dateiart		PDF
	Kosten		frei
	Aktion		Anzeigen der Datei - 79 kB (81007 Byte)
	Aktion		Download der Datei - 79 kB (81007 Byte)


	Dokument		Gesamtdokument
	Dateiart		PDF
	Kosten		18,60 EUR
	Aktion		Zahlungspflichtig kaufen und anzeigen der Datei - 717 kB (734304 Byte)
	Aktion		Zahlungspflichtig kaufen und download der Datei - 717 kB (734304 Byte)


	Dokument		Inhaltsverzeichnis
	Dateiart		PDF
	Kosten		frei
	Aktion		Anzeigen der Datei - 86 kB (88144 Byte)
	Aktion		Download der Datei - 86 kB (88144 Byte)

Benutzereinstellungen für registrierte Online-Kunden

Sie können hier Ihre Adressdaten ändern sowie bereits georderte Dokumente erneut aufrufen.

Benutzer:	Nicht angemeldet
Aktionen:	Anmelden/Registrieren Passwort vergessen?

Weiterempfehlung:

Sie möchten diesen Titel weiterempfehlen?

Rezensionsexemplar:

Hier können Sie ein Rezensionsexemplar bestellen.

Verlinken:

Sie möchten diese Seite verlinken? Hier klicken.

Export Zitat:

Text
BibTex
RIS

Zusammenfassung:

Die Frage, welche Eigenschaften nichtmenschlichen Tieren berechtigterweise zugeschrieben werden können, und welche Zuschreibungen zu reduktionistisch auf der einen Seite oder zu anthropomorphistisch auf der anderen Seite sind, betrifft nicht nur einzelne Wissenschaften, sondern ist auch für die Philosophie in vielerlei Weisen bedeutsam. Dabei lassen sich Philosophen, die in Richtung einer größeren evolutionären, physiologischen und kognitiven Kontinuität zwischen Menschen und Tieren argumentieren, solchen entgegenstellen, die kategoriale Grenzen ziehen möchten. Zur Begründung einer solchen „Kluft“ zwischen Menschen und dem Rest der Tierwelt dienen für das Selbstverständnis des Menschen als konstitutiv betrachtete Eigenschaften, die Tieren dann abgesprochen werden. Eine solche Eigenschaft ist phänomenales Bewusstsein, die Bedingung für das Haben von Erlebnissen und Empfindungen wie Lust oder Schmerz.
Die vorliegende Arbeit betrachtet zwei entgegengesetzte Antworten, welche der Repräsentationalismus, einer der innerhalb der letzten Jahrzehnte prominentesten Ansätze der Philosophie des Geistes auf die Frage nach nichtmenschlichem phänomenalem Bewusstsein gibt. Der u.A. auf Jerry A. Fodor zurückgehende Repräsentationalismus erklärt mentale Zustände und Eigenschaften unter Bezug auf ihre Funktion der Repräsentation der Außenwelt. Peter Carruthers spricht Tieren phänomenales Bewusstsein ab, da sie seiner Argumentation zufolge nicht über mehrstufige und damit selbstbewusste Repräsentationen verfügen, sondern alle Reize auf einer quasi-maschinellen Ebene verarbeiten. Auf der anderen Seite argumentiert Colin Allen aus der Sicht der kognitiven Ethologie für die Zuschreibung phänomenalen Bewusstseins an Tiere. Sein Anliegen ist es, basierend auf dem Konzept mentaler Repräsentation ein Kriterium zu finden, das auf Grund intelligenten Verhaltens die Zuschreibung von phänomenalem Bewusstsein erlaubt.
Beide Ansätze erweisen sich bei eingehender Betrachtung als unzureichend: Während es an den Autoren durchaus verschiedene Kritikpunkte gibt, was ihre argumentative Überzeugungskraft angeht, bildet die beiden gemeinsame repräsentative Konzeption des phänomenalen Bewusstseins einen übergeordneten Angriffspunkt. Obwohl beide den Anspruch haben, dies in ihrer jeweiligen Position angemessen erfassen zu können, gehen sie fehl im Verständnis dessen, was phänomenale Zustände wie Schmerz ausmacht. Es bleibt zu vermuten, dass diese Schwierigkeit ein generelles Merkmal repräsentationalistischer Theorien des Geistes ist. Beide Positionen zeigen sich als ungeeignet, die Frage nach dem phänomenalen Bewusstsein befriedigend beantworten zu können.